Darwin, Descartes et leurs récupérations

La Trahison des Origines : Une Analyse Exhaustive de la Dénaturation des Pensées de Darwin et Descartes par le Darwinisme et le Cartésianisme

Introduction Générale

L'histoire de la philosophie et des sciences est, pour une large part, une histoire de malentendus féconds. Il existe un abîme sémantique et conceptuel entre la pensée d'un auteur fondateur et le mouvement intellectuel qui, par la suite, se revendique de son nom. Ce phénomène, que l'on pourrait qualifier de "paradoxe du fondateur", pose une question fondamentale sur la nature de la transmission des idées : la constitution d'une doctrine (« -isme ») exige-t-elle nécessairement la trahison de l'auteur original?

Le présent rapport de recherche se propose d'examiner cette problématique à travers deux études de cas paradigmatiques : la relation entre René Descartes et le cartésianisme, et celle entre Charles Darwin et le darwinisme. La requête initiale, "Étudier si Darwin était darwiniste et si Descartes était cartésien", invite à une déconstruction rigoureuse des orthodoxies établies. Elle suggère que les "mouvements" intellectuels ne sont pas de simples continuations fidèles, mais des reconstructions sociologiques et idéologiques qui récupèrent, filtrent et souvent dénaturent la pensée originelle pour servir des impératifs institutionnels, politiques ou polémiques.

Pour mener à bien cette analyse, nous adopterons une approche méthodologique double. D'une part, une analyse historiographique et textuelle stricte, confrontant les écrits canoniques et la correspondance privée des auteurs aux dogmes de leurs successeurs. D'autre part, une analyse sociologique s'appuyant sur les théories de Pierre Bourdieu (le champ intellectuel), de Max Weber (la routinisation du charisme) et de Robert Escarpit (la trahison créatrice), afin de comprendre les mécanismes structurels de cette dénaturation.

Ce document, exhaustif dans son détail et riche en perspectives analytiques, démontrera que ni Descartes ni Darwin n'adhéraient aux systèmes clos que l'histoire a érigés en leur nom. Plus encore, il établira que cette disjonction n'est pas accidentelle, mais constitutive de la formation de tout mouvement intellectuel majeur.

Partie I : René Descartes et l'Illusion du Cartésianisme

La figure de René Descartes domine la philosophie moderne. Le terme "cartésien" est devenu, dans le langage courant comme académique, synonyme de rigueur méthodique, de dualisme strict entre l'âme et le corps, et d'une vision mécaniste du monde vivant. Pourtant, une analyse approfondie des textes, et notamment de la correspondance de Descartes, révèle un penseur bien plus nuancé, hésitant et pragmatique que le "cartésianisme" rigide qui lui a succédé.

1.1 La Querelle de l'Union : Le Dualisme contre la Vie

Le pilier central du cartésianisme est le dualisme des substances : la distinction réelle (distinctio realis) entre la res cogitans (la chose pensante, l'esprit) et la res extensa (la chose étendue, le corps). Les manuels de philosophie présentent traditionnellement cette distinction comme une rupture radicale interdisant toute interaction conceptuelle claire, menant au célèbre "problème de l'interaction" soulevé par les contemporains de Descartes et ses critiques ultérieurs.

Cependant, réduire Descartes à ce dualisme strict est une simplification qui ignore sa propre conception de l'existence humaine. La correspondance de Descartes avec la princesse Élisabeth de Bohême offre une perspective cruciale, souvent occultée par les commentateurs focalisés sur les Méditations Métaphysiques.

La Troisième Notion Primitive

Dans sa lettre du 21 mai 1643 à Élisabeth, Descartes répond aux inquiétudes de la princesse sur la manière dont l'âme immatérielle peut mouvoir le corps matériel. Loin de s'enfermer dans un rationalisme abstrait, Descartes introduit la notion de "l'union" de l'âme et du corps comme une "troisième notion primitive".1 Il distingue trois types de notions primitives :

• Celles qui appartiennent à l'âme (pensée, intellect).
  
• Celles qui appartiennent au corps (étendue, mouvement).
  
• Celles qui appartiennent à l'union (les passions, les sens).
  

Descartes explique que si l'entendement pur conçoit l'âme et le corps comme distincts, c'est la "vie" et l'expérience quotidienne qui nous les font concevoir comme unis. Il écrit explicitement que pour comprendre l'union, il faut cesser de méditer philosophiquement et se fier aux sens et à l'usage de la vie.2 Cette admission est stupéfiante pour un "rationaliste" supposé : Descartes conseille à Élisabeth de ne pas être "trop philosophe" et d'accepter l'union comme un fait vécu, irréductible à l'analyse logique pure.

La Trahison des Occasionnalistes

Les successeurs de Descartes, les "cartésiens" tels que Malebranche, Geulincx et La Forge, ont été incapables d'accepter cette ambiguïté pragmatique. Pour eux, imprégnés d'une exigence de cohérence logique absolue et souvent guidés par des préoccupations théologiques, l'interaction entre deux substances hétérogènes était un scandale logique.

Ils ont donc radicalisé le dualisme de Descartes en développant l'Occasionnalisme : la théorie selon laquelle aucune créature finie n'a de causalité réelle. Selon cette doctrine, lorsque je veux lever le bras, ce n'est pas mon esprit qui bouge mon corps, mais Dieu qui, à l'occasion de ma volition, déplace mon bras.3 Cette solution, qui sauve le dualisme au prix d'une intervention divine permanente, est totalement absente des textes de Descartes. Ce dernier parlait volontiers d'interaction causale directe, utilisant des analogies mécaniques mais sans recourir au miracle perpétuel. Le "cartésianisme" a donc sauvé le système (la distinction des substances) en sacrifiant l'anthropologie du fondateur (l'homme comme union substantielle).

1.2 L'Affaire Regius : Le Premier "Cartésien" Désavoué

L'exemple le plus frappant de la distance entre Descartes et ses disciples est sans doute l'affaire Henricus Regius (Henri Le Roy). Professeur de médecine à l'Université d'Utrecht, Regius fut l'un des premiers universitaires à enseigner la physique de Descartes et à défendre ses idées contre les attaques des théologiens scolastiques comme Gisbertus Voetius.4

À première vue, Regius était le disciple parfait, le soldat de la nouvelle philosophie en terre néerlandaise. Pourtant, une rupture violente éclata entre le maître et le disciple, culminant avec le désaveu public de Regius par Descartes dans la préface des Principes de la Philosophie (1647).6

Les Raisons du Schisme

Pourquoi Descartes a-t-il rejeté son plus fervent partisan? La réponse réside dans la dénaturation de la méthode. Regius, médecin pragmatique, s'intéressait à la physique mécaniste de Descartes mais rejetait ses fondements métaphysiques.

• Le Matérialisme Latent : Regius soutenait que l'esprit pourrait n'être qu'un mode du corps, une position qui anticipait le matérialisme, alors que Descartes fondait toute sa physique sur la certitude métaphysique de l'esprit immatériel.6
  
• L'Empirisme contre la Métaphysique : Regius voulait enseigner la physique cartésienne sans s'encombrer des Méditations. Pour Descartes, c'était inacceptable : la physique n'était qu'une branche de l'arbre de la connaissance dont les racines étaient la métaphysique. Couper les racines, c'était tuer l'arbre.
  
• L'Imprudence Politique : Descartes, toujours soucieux d'éviter les foudres de l'Église (marqué par le procès de Galilée), prônait la prudence. Regius, au contraire, lançait des thèses provocatrices qui attiraient l'attention hostile des autorités théologiques d'Utrecht.5
  

Descartes écrivit que Regius avait "mal transcrit" ses idées et "changé l'ordre" des vérités.6 Ce conflit illustre parfaitement le mécanisme de dénaturation : le mouvement (Regius) cherche à instrumentaliser les résultats scientifiques du fondateur tout en s'affranchissant de l'architecture philosophique qui les justifiait. Regius était "cartésien" dans sa physique, mais anti-cartésien dans sa métaphysique, ce que Descartes ne pouvait tolérer.

1.3 La Bête-Machine : Nuance du Maître, Dogme des Disciples

Une autre pierre d'achoppement majeure est la théorie de l'animal-machine. Dans la vulgate cartésienne, Descartes est celui qui a réduit les animaux à des horloges, niant qu'ils puissent ressentir la moindre douleur, ce qui aurait légitimé, selon la légende noire, la vivisection sans remords à Port-Royal.8

Analyse Textuelle : Pensée vs Sentiment

L'examen des textes montre une réalité plus complexe. Dans sa lettre au Marquis de Newcastle (23 novembre 1646), Descartes argumente que les animaux ne pensent pas.9 Sa preuve principale est linguistique : aucun animal, aussi parfait soit-il, ne peut composer des signes pour exprimer des pensées abstraites, alors que le plus stupide des hommes le peut.

Cependant, nier la pensée (cogitatio - conscience réflexive) n'est pas nier le sentiment (sensus). Descartes admet que les animaux ont des sens et qu'ils agissent par des passions (peur, espoir, joie).11 Mais pour Descartes, ces passions chez l'animal sont purement mécaniques et corporelles, dénuées de la conscience réflexive "je sais que je sens".

Le glissement s'est opéré chez les successeurs. Nicolas Malebranche et les logiciens de Port-Royal ont durci cette position épistémologique ("nous ne pouvons prouver qu'ils pensent") en une affirmation ontologique et morale ("ils ne sentent rien, ce sont des machines, donc nous pouvons les détruire").

• Descartes : "Je ne leur refuse pas la vie... ni même le sentiment, en tant qu'il dépend des organes du corps." (Lettre à More, 1649).13
  
• Le Cartésianisme (Vulgate) : L'animal est une machine insensible. Le cri du chien n'est que le grincement d'une roue.
  

Cette radicalisation servait un but précis : absoudre les scientifiques chrétiens du péché de cruauté. Si l'animal ne sent pas, la vivisection n'est pas un crime. Le dogme cartésien a ici, encore une fois, outrepassé la prudence du fondateur pour servir les besoins pratiques de la nouvelle science.14

1.4 La Dérive Occasionnaliste et la "Scolastisation" du Cartésianisme

Paradoxalement, alors que Descartes s'était battu toute sa vie contre la scolastique aristotélicienne, le cartésianisme est devenu, dès la fin du XVIIe siècle, une nouvelle scolastique. Dans les universités néerlandaises et françaises, on s'est mis à enseigner Descartes avec le même dogmatisme que l'on enseignait Aristote.

La philosophie de Descartes, qui était une méthode de doute et de recherche personnelle ("Je pense"), s'est transformée en un corpus de réponses toutes faites sur le monde. Les débats infinis sur la nature de l'Eucharistie dans le système cartésien (comment le pain peut-il devenir le corps du Christ si l'essence de la matière est l'étendue?) montrent comment le mouvement a entraîné la pensée de Descartes sur des terrains théologiques qu'il avait soigneusement évités.

Les occasionnalistes comme La Forge ou Cordemoy ont tenté de "boucler" le système. Là où Descartes acceptait des zones d'ombre (comme l'union âme-corps), les cartésiens exigeaient une lumière totale, quitte à invoquer Dieu (le Deus ex machina) à chaque mouvement de paupière. En voulant rendre le cartésianisme parfaitement cohérent, ils l'ont rendu théocentrique, alors que la démarche de Descartes était anthropocentrique (partant du sujet pensant).

Partie II : Charles Darwin et l'Invention du Darwinisme

Si Descartes a été trahi par une radicalisation métaphysique, Charles Darwin a été trahi par une simplification biologique et une instrumentalisation sociopolitique. Le "darwinisme", tel qu'il est compris aujourd'hui (néo-darwinisme ou Synthèse Moderne), et tel qu'il a été compris au XIXe siècle (darwinisme social), repose sur des piliers que Darwin lui-même avait rejetés ou nuancés.

2.1 La Trahison Sémantique : "La Survivance du Plus Apte"

L'un des mythes les plus tenaces est que Darwin a inventé le concept de "survie du plus apte" (survival of the fittest) pour décrire sa théorie. En réalité, cette expression est due au philosophe et sociologue Herbert Spencer, figure de proue du libéralisme victorien.15

L'Adoption sous Influence

Dans la première édition de L'Origine des espèces (1859), Darwin utilise exclusivement le terme "Sélection Naturelle". Ce choix de mots était métaphorique, établissant un parallèle avec la sélection artificielle pratiquée par les éleveurs. Cependant, ses contemporains, y compris son co-découvreur Alfred Russel Wallace, critiquèrent ce terme car il semblait impliquer un "Sélecteur" conscient (Dieu ou la Nature personnifiée).18

Sous la pression de Wallace, Darwin introduisit l'expression de Spencer dans la cinquième édition de 1869. Ce fut une erreur tactique majeure.

• Le Glissement Tautologique : "La survie du plus apte" est une tautologie (qui sont les plus aptes? ceux qui survivent. Qui survit? les plus aptes). Elle vide la théorie de son pouvoir explicatif causal (l'adaptation à des conditions écologiques spécifiques).
  
• La Légitimation Sociale : Spencer utilisait cette phrase pour justifier le laissez-faire économique et la hiérarchie sociale. En l'adoptant, Darwin permettait involontairement à sa théorie biologique d'être contaminée par l'idéologie politique de Spencer. Le "darwinisme" devenait ainsi une doctrine de compétition impitoyable, alors que Darwin insistait tout autant sur la coopération et les instincts sociaux.16
  

2.2 Le Conflit Biologique : Pangénèse contre Weismannisme

Pour un biologiste moderne, être "darwiniste" signifie accepter la sélection naturelle et rejeter l'hérédité des caractères acquis (lamarckisme). Or, Charles Darwin était, techniquement, un lamarckien. C'est ici que la distinction entre "Darwin" et le "néo-darwinisme" est la plus flagrante et la plus scientifique.20

L'Hypothèse de la Pangénèse

Conscient que sa théorie de la sélection naturelle manquait d'un mécanisme d'hérédité (la génétique mendélienne n'étant pas encore connue), Darwin proposa en 1868 l'hypothèse de la "Pangénèse" provisoire dans The Variation of Animals and Plants under Domestication.

Selon cette théorie, chaque cellule du corps émet de minuscules particules appelées "gemmules" qui circulent dans le sang et s'accumulent dans les organes reproducteurs.21

Cette théorie impliquait que si un animal renforçait un muscle par l'exercice ou subissait une modification due à l'environnement, les cellules modifiées émettraient des gemmules modifiées. Ainsi, les caractères acquis pouvaient être transmis. Darwin défendit vigoureusement cette idée, même face aux expériences contraires de son cousin Francis Galton (qui transfusa du sang de lapins de couleurs différentes sans observer de changement dans la progéniture).23

La Barrière de Weismann

Le "darwinisme" moderne s'est construit contre la Pangénèse. À la fin du XIXe siècle, August Weismann formula la théorie du plasma germinatif et la "barrière de Weismann", stipulant que l'information génétique ne circule que des cellules germinales (spermatozoïdes/ovules) vers les cellules somatiques (corps), et jamais l'inverse.21

Le néo-darwinisme est donc l'union de la sélection naturelle de Darwin et de la génétique mendélienne, mais il rejette formellement la théorie de l'hérédité de Darwin. Dire "Darwin avait raison" aujourd'hui, c'est en réalité dire "Darwin avait raison sur la sélection, mais tort sur la manière dont l'évolution fonctionne au niveau cellulaire". Le mouvement a dû amputer le fondateur d'une partie majeure de son œuvre pour la rendre scientifiquement viable.

2.3 Le Mirage du "Darwinisme Social" et l'Éclipse de la Sympathie

Le terme "Darwinisme Social" est une construction péjorative, popularisée tardivement par l'historien Richard Hofstadter en 1944.19 Il désigne l'application des principes de lutte pour la vie à la société humaine : eugénisme, racisme, ultralibéralisme. La question est de savoir si Darwin était lui-même un darwiniste social.

L'Ambiguïté de "La Filiation de l'Homme"

Dans La Filiation de l'Homme (1871), Darwin aborde frontalement l'évolution humaine. Ses écrits contiennent indéniablement des traces de préjugés victoriens sur la hiérarchie des races.27 Cependant, le cœur de son argumentation sur le succès évolutif de l'humanité repose sur les "instincts sociaux" et la "sympathie".19

Darwin écrit que les tribus dont les membres étaient les plus enclins à s'entraider, à se sacrifier les uns pour les autres, triompheraient des autres tribus. Pour Darwin, l'évolution morale, qui conduit à protéger les faibles (les malades, les pauvres), est un aboutissement noble de l'évolution, même si elle semble contrarier la sélection naturelle brute.

Il s'oppose explicitement aux mesures eugénistes radicales proposées par Galton, les qualifiant d'utopiques 28, et affirme que négliger les faibles serait un "mal certain" au nom d'un "bien contingent".29

La Radicalisation Eugéniste

Le mouvement "darwiniste", sous l'impulsion de Galton et plus tard des eugénistes américains et allemands, a ignoré cette dialectique de la sympathie pour ne retenir que la purification de la race. Galton, obsédé par la quantification de l'intelligence, a transformé les observations biologiques de son cousin en un programme politique normatif.30 Là où Darwin voyait une tragédie inévitable (la lutte), le darwinisme social a vu une prescription morale (il faut éliminer les inaptes).

2.4 L'Appropriation Idéologique : De Haeckel aux Nouveaux Athées

La réception du darwinisme a été marquée par des phénomènes de "trahison créatrice" particulièrement intenses, notamment en Allemagne avec Ernst Haeckel et aujourd'hui avec le mouvement du "Nouvel Athéisme".

Haeckel et le Monisme

Ernst Haeckel fut le "Bulldog" de Darwin en Allemagne. Mais le darwinisme qu'il a propagé était très différent de celui de Darwin. Haeckel a intégré l'évolution dans une philosophie "Moniste" (unité de l'esprit et de la matière) teintée de romantisme allemand et de panthéisme.32

Pour Haeckel, l'évolution était un progrès vers la perfection, une vision téléologique que Darwin rejetait (pour Darwin, l'évolution n'a pas de but). Haeckel a également falsifié des dessins d'embryons pour prouver sa théorie de la récapitulation ("l'ontogenèse récapitule la phylogenèse"), une idée que Darwin trouvait séduisante mais que Haeckel a érigée en loi absolue.34 Le "Haeckélisme" a pavé la voie à une interprétation raciale et déterministe de la biologie qui a nourri les idéologies totalitaires du XXe siècle, un héritage lourd que Darwin n'aurait probablement pas reconnu.

Les Nouveaux Athées (New Atheism)

Au XXIe siècle, des figures comme Richard Dawkins ou Christopher Hitchens utilisent Darwin comme bélier contre la religion.36 Ils présentent l'évolution comme la preuve définitive de l'inexistence de Dieu.

Pourtant, Darwin se définissait comme "agnostique" dans ses dernières années. Il écrivait dans sa correspondance qu'il était impossible de concevoir que cet univers immense et merveilleux soit le fruit du hasard (ce qui le rapprochait du théisme), tout en admettant que la souffrance dans le monde rendait difficile la croyance en un Dieu bienveillant.36 Il a explicitement déclaré : "Il me semble absurde de douter qu'un homme puisse être un théiste ardent et un évolutionniste". Le dogmatisme athée du mouvement néo-darwiniste actuel est une position philosophique surajoutée à la théorie scientifique, une posture de combat sociologique que Darwin, homme de doute et de compromis, n'a jamais adoptée publiquement avec une telle virulence.

Partie III : Anatomie de la Dénaturation Intellectuelle

L'analyse comparée de Descartes et de Darwin révèle que la dénaturation n'est pas un accident historique, mais une nécessité structurelle. Pour qu'une pensée devienne un mouvement, elle doit subir des transformations spécifiques. Nous pouvons mobiliser ici plusieurs cadres théoriques de la sociologie de la connaissance pour expliquer ces mécanismes.

3.1 La "Trahison Créatrice" et la Migration des Concepts

Le concept de "Trahison Créatrice", développé par Robert Escarpit, suggère que lorsqu'une œuvre ou une idée traverse des frontières (linguistiques, culturelles ou disciplinaires), elle doit être réinterprétée pour survivre.38

• L'Exemple Allemand : Quand le darwinisme arrive en Allemagne, il rencontre une tradition philosophique dominée par Goethe et la Naturphilosophie. Pour être accepté, il doit être traduit dans ce langage. Haeckel ne "déforme" pas Darwin par méchanceté ; il l'adapte à l'horizon d'attente du public allemand. Sans cette trahison (le Monisme), Darwin serait resté une curiosité anglaise.
  
• L'Exemple Néerlandais : De même, pour que la physique de Descartes s'implante à l'université d'Utrecht via Regius, elle devait être séparée de la métaphysique catholique française (les Méditations) qui semblait suspecte aux calvinistes néerlandais. Regius a "trahi" Descartes pour rendre le cartésianisme digestible dans un contexte protestant et empiriste.5
  

3.2 La Sociologie du Champ : Prophètes, Prêtres et Gardiens du Temple

Pierre Bourdieu et Max Weber offrent des outils puissants pour comprendre la structuration des mouvements.40

• Prophète vs Prêtre (Weber) :
  
• Le Prophète (Descartes, Darwin) est le porteur de charisme personnel. Il innove, rompt avec la tradition, mais sa pensée est souvent instable, évolutive, voire contradictoire (Descartes et l'Union, Darwin et la Pangénèse).
  
• Le Prêtre (Regius, Huxley, Malebranche) a pour fonction de routiniser ce charisme. Il doit transformer l'intuition prophétique en dogme enseignable. Le prêtre ne peut pas se permettre l'ambiguïté du prophète. Il doit codifier. C'est ainsi que l'hésitation de Descartes sur les animaux devient la certitude de Malebranche ("ils ne sentent pas"), et que la prudence de Darwin devient l'assurance de Huxley.
  
• La Lutte pour le Monopole (Bourdieu) :Dans le champ intellectuel, les disciples sont en concurrence pour le "droit de succession". Pour s'imposer, un disciple doit souvent radicaliser la pensée du maître pour la rendre plus distinctive ("plus royaliste que le roi").
  
• Les occasionnalistes ont radicalisé le dualisme pour se distinguer des autres écoles et montrer que le cartésianisme pouvait résoudre des problèmes théologiques majeurs.
  
• Les eugénistes ont radicalisé la sélection naturelle pour donner à la biologie un pouvoir politique nouveau, transformant la science descriptive en science normative (biopolitique).
  

3.3 La Vulgate et la Canonisation : Simplifier pour Transmettre

Tout mouvement intellectuel produit une "Vulgate" 43, une version simplifiée de la doctrine destinée à la diffusion de masse.

La pensée originale est souvent trop riche et complexe pour être transmise sans perte.

• La Vulgate Cartésienne : Elle réduit Descartes au Cogito et au Mécanisme. Elle efface ses travaux sur la morale, les passions, et la médecine, ainsi que ses correspondances qui montrent ses doutes. L'histoire retient "Descartes le Rationaliste" parce que c'est une figure facile à opposer à "Locke l'Empiriste". La complexité historique est sacrifiée à la clarté pédagogique.
  
• La Vulgate Darwinienne : Elle se résume à "l'Homme descend du singe" et "la loi du plus fort". Elle oublie les vers de terre, les orchidées, et la Pangénèse. Comme le notent les études sur la canonisation 44, le processus de sélection historique retient ce qui est utile au présent et oublie ce qui est discordant. La Pangénèse a été oubliée parce qu'elle était fausse (selon la génétique moderne), alors qu'elle était centrale pour Darwin. L'histoire des sciences purifie les héros de leurs erreurs, créant des statues lisses qui ne ressemblent plus aux hommes.
  

3.4 Le "Retour au Fondateur" : Stratégie de Légitimation

Ironiquement, quand un mouvement devient trop sclérosé, la stratégie classique de rénovation est le "Retour au Fondateur".46

• Althusser prône un "retour à Marx" pour purger le marxisme de l'humanisme.
  
• Lacan prône un "retour à Freud" pour contrer l'Ego-psychology américaine.
  
• En biologie, certains tentent aujourd'hui un "retour à Darwin" pour réhabiliter la sélection de groupe ou l'épigénétique (qui rappelle la Pangénèse/Lamarckisme) contre le dogme du "Tout-Génétique".
  

Mais comme le montre l'exemple de Marx déclarant "Je ne suis pas marxiste" 48, ce retour est souvent illusoire. On ne retourne jamais vraiment au fondateur tel qu'il était ; on construit un nouveau fondateur adapté aux besoins de la nouvelle bataille. Marx rejetait les "marxistes" français parce qu'ils étaient réductionnistes. Descartes rejetait Regius pour la même raison. Le fondateur est toujours le premier hérétique de son propre mouvement.

Conclusion Générale

Au terme de cette analyse, la réponse à la double interrogation initiale est sans appel : Darwin n'était pas darwiniste, et Descartes n'était pas cartésien.

Cette négation n'est pas une coquetterie rhétorique, mais le constat d'une loi sociologique fondamentale.

• René Descartes était un penseur de la complexité et de l'union, dont la méthode visait à rassurer l'âme dans sa quête de vérité. Le Cartésianisme est devenu une machine de guerre métaphysique et théologique, sacrifiant la subtilité de l'union âme-corps sur l'autel d'une clarté logique absolue (Occasionnalisme) ou d'un matérialisme réducteur (Regius).
  
• Charles Darwin était un naturaliste pluraliste, admettant l'influence du milieu (Pangénèse) et valorisant la sympathie comme sommet de l'évolution. Le Darwinisme s'est construit en épurant la biologie de ces éléments "mous" pour ne garder que la mécanique implacable de la sélection et des gènes (Weismann), souvent mise au service d'idéologies de domination (Spencer, Galton).
  

Les mouvements intellectuels agissent comme des filtres déformants. Ils récupèrent la légitimité du nom (le capital symbolique) mais rejettent souvent l'esprit de l'œuvre (l'incertitude, la nuance). La dénaturation n'est pas un échec de la transmission, c'est la condition de survie d'une idée dans le temps. Pour qu'une pensée devienne un "isme", elle doit cesser d'être le dialogue intérieur d'un homme pour devenir le dogme d'une institution. Elle doit mourir en tant que pensée vivante pour ressusciter en tant qu'idéologie.

Ainsi, étudier Darwin et Descartes aujourd'hui exige un effort d'archéologie : il faut creuser sous les sédiments du darwinisme et du cartésianisme pour retrouver, intactes et souvent surprenantes, les pensées fondatrices dans leur fragilité originelle.

Tableaux Récapitulatifs des Dénaturations

Tableau 1 : La Dénaturation de Descartes

Tableau 2 : La Dénaturation de Darwin

Sources des citations

• Descartes, Rene | Internet Encyclopedia of Philosophy, consulté le décembre 11, 2025, https://iep.utm.edu/rene-descartes/
  
• How Can Souls Move Bodies? Descartes and Princess Elisabeth of Bohemia, consulté le décembre 11, 2025, https://wrestling-with-philosophy.com/2013/09/18/how-can-souls-move-bodies-descartes-and-princess-elisabeth-of-bohemia/
  
• If Descartes was not a 'Cartesian' dualist, who was? - Philosophy Stack Exchange, consulté le décembre 11, 2025, https://philosophy.stackexchange.com/questions/55677/if-descartes-was-not-a-cartesian-dualist-who-was
  
• Henricus Regius (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Summer 2015 Edition), consulté le décembre 11, 2025, https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/henricus-regius/
  
• Chapter 10 Cartesius Triumphatus: Gerard de Vries and Opposing Descartes at the University of Utrecht in - Brill, consulté le décembre 11, 2025, https://brill.com/display/book/9789004524897/BP000011.xml?language=en
  
• Cartesian plasticity: The curious case of Henricus Regius - OUP Blog, consulté le décembre 11, 2025, https://blog.oup.com/2016/10/henricus-regius-rene-descartes/
  
• René Descartes, Philosopher and Scientist, consulté le décembre 11, 2025, https://www.citizenphilosophy.net/Rene_Descartes.html
  
• Le Portique, 23-24 - OpenEdition Journals, consulté le décembre 11, 2025, https://journals.openedition.org/leportique/pdf/2420
  
• Descartes on the significance of language, consulté le décembre 11, 2025, https://www.appstate.edu/~steelekm/classes/psy3214/DescartesOnAnimals.htm
  
• From the Letters of 1646 and 1649 - WordPress.com, consulté le décembre 11, 2025, https://animalsinasliterature.files.wordpress.com/2013/01/scan-5.pdf
  
• Descartes on the Animal Within, and the Animals Without | Canadian Journal of Philosophy, consulté le décembre 11, 2025, https://www.cambridge.org/core/journals/canadian-journal-of-philosophy/article/descartes-on-the-animal-within-and-the-animals-without/78F88E65AFD6B17B36E1C964A0131A34
  
• Did Descartes think that animals have feelings? | The Logical Place, consulté le décembre 11, 2025, https://yandoo.wordpress.com/2016/06/11/did-descartes-think-that-animals-have-feelings/
  
• Descartes' Causal Principle and the Case of Body-to-Mind Causation | Canadian Journal of Philosophy - Cambridge University Press, consulté le décembre 11, 2025, https://www.cambridge.org/core/journals/canadian-journal-of-philosophy/article/descartes-causal-principle-and-the-case-of-bodytomind-causation/39970D86D2250068C6AE3597D6EF9909
  
• Do Animals Feel Pain? Balaam's Donkey vs. Descartes - TheTorah.com, consulté le décembre 11, 2025, https://www.thetorah.com/article/do-animals-feel-pain-balaams-donkey-vs-descartes
  
• Survival of the fittest - Wikipedia, consulté le décembre 11, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
  
• That Natural Selection Can Also Be Accurately Described As the Survival of the Fittest (Myth 15) - Darwin Mythology - Cambridge University Press, consulté le décembre 11, 2025, https://www.cambridge.org/core/books/darwin-mythology/that-natural-selection-can-also-be-accurately-described-as-the-survival-of-the-fittest/C856A8044D68F351C31400AE51BF4C87
  
• Is there really a Darwinian "survival of the fittest?" or is it just a wide misconception? - Reddit, consulté le décembre 11, 2025, https://www.reddit.com/r/AskLiteraryStudies/comments/13i1tp2/is_there_really_a_darwinian_survival_of_the/
  
• Survival of the fittest - Darwin Correspondence Project |, consulté le décembre 11, 2025, https://www.darwinproject.ac.uk/commentary/survival-fittest
  
• Social Darwinism - Wikipedia, consulté le décembre 11, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism
  
• From Darwinian Metaphysics towards Understanding the Evolution of Evolutionary Mechanisms - OAPEN Library, consulté le décembre 11, 2025, https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/32492/1/610358.pdf
  
• Environmentally Induced Epigenetic Transgenerational Inheritance and the Weismann Barrier: The Dawn of Neo-Lamarckian Theory - PubMed Central, consulté le décembre 11, 2025, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7768451/
  
• What Is Lost in the Weismann Barrier? - MDPI, consulté le décembre 11, 2025, https://www.mdpi.com/2221-3759/8/4/35
  
• Pangenesis - Wikipedia, consulté le décembre 11, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Pangenesis
  
• Weismann barrier - Wikipedia, consulté le décembre 11, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Weismann_barrier
  
• Origins of the Myth of Social Darwinism - Princeton University, consulté le décembre 11, 2025, https://www.princeton.edu/~tleonard/papers/myth.pdf
  
• Capitalism and Western Civilization: Social Darwinism by William H. Young | NAS, consulté le décembre 11, 2025, https://www.nas.org/articles/capitalism_and_western_civilization_social_darwinism
  
• The Racism of Darwin and Darwinism | Science and Culture Today, consulté le décembre 11, 2025, https://scienceandculture.com/2022/02/the-racism-of-darwin-and-darwinism/
  
• STATISTICAL CRITICISM AND THE EMINENT MAN IN FRANCIS GALTON'S HEREDITARY GENIUS | Victorian Literature and Culture | Cambridge Core, consulté le décembre 11, 2025, https://www.cambridge.org/core/journals/victorian-literature-and-culture/article/statistical-criticism-and-the-eminent-man-in-francis-galtons-hereditary-genius/E2D639441DA303825D8B46382D08ADDA
  
• Social Darwinism | Research Starters - EBSCO, consulté le décembre 11, 2025, https://www.ebsco.com/research-starters/social-sciences-and-humanities/social-darwinism
  
• Commentary: Before Weismann and germplasm there was Galton and eugenics: the biological and political meaning of the inheritance of acquired characteristics in the late 19th century - Oxford Academic, consulté le décembre 11, 2025, https://academic.oup.com/ije/article/45/1/15/2363976
  
• The Galton Institute - Adelphi Genetics Forum, consulté le décembre 11, 2025, https://adelphigenetics.org/wp-content/uploads/2022/02/2010-Galton-September-Newsletter.pdf
  
• Against Aloneness in the Web of Life: Ernst Haeckel, Charles Darwin, and the Art of Turning Personal Tragedy into a Portal to Transcendence - The Marginalian, consulté le décembre 11, 2025, https://www.themarginalian.org/2020/03/17/ernst-haeckel-radiolaria-film/
  
• That Darwin and Haeckel were Complicit in Nazi Biology - Knowledge Base, consulté le décembre 11, 2025, https://home.uchicago.edu/~rjr6/articles/Myth.pdf
  
• Ernst Haeckel - Wikipedia, consulté le décembre 11, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel
  
• View of Ascent, Descent, and Divergence: Darwin and Haeckel on the Human Family Tree | Konturen - OJS at OregonDigital.org, consulté le décembre 11, 2025, https://journals.oregondigital.org/konturen/article/view/5953/7671
  
• Charles Darwin on Religion - International Society for Science & Religion (ISSR), consulté le décembre 11, 2025, https://www.issr.org.uk/issr-statements/charles-darwin-on-religion/
  
• The New Atheist Sledgehammer: Like Epistemological Air Boxing - The Gospel Coalition, consulté le décembre 11, 2025, https://www.thegospelcoalition.org/themelios/article/the-new-atheist-sledgehammer-like-epistemological-air-boxing/
  
• “Creative Treason” as a Key to Medio-Translatology: Circulation and Controversies, consulté le décembre 11, 2025, https://www.researchgate.net/publication/360165962_Creative_Treason_as_a_Key_to_Medio-Translatology_Circulation_and_Controversies
  
• Creative Treason: A Hermeneutic Perspective, consulté le décembre 11, 2025, https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/25723618.2013.12015510
  
• R, consulté le décembre 11, 2025, https://shs.cairn.info/dictionnaire-international-bourdieu--9782271082039-page-703?lang=fr
  
• LE FONCTIONNEMENT DU CHAMP INTELLECTUEL* - Regards Sociologiques, consulté le décembre 11, 2025, http://www.regards-sociologiques.fr/wp-content/uploads/2019/12/rs_17-18_1999_1_bourdieu.pdf
  
• Max Weber The Sociology of Religion (A) ORIGINS OF RELIGION (A.1) Primordial Notions Of Religion (A.1.a) Viewpoint It is not pos - Infotrek, consulté le décembre 11, 2025, https://www.infotrek.info/pdf/The_Sociology_of_Religion.pdf
  
• Bulletin d'histoire des doctrines médiévales | Cairn.info, consulté le décembre 11, 2025, https://shs.cairn.info/revue-des-sciences-philosophiques-et-theologiques-2021-1-page-123?lang=fr
  
• Unmasking Pseudo-Philosophy. This book is a ruthless anatomy of… | by Boris (Bruce) Kriger | Medium, consulté le décembre 11, 2025, https://medium.com/@krigerbruce/unmasking-pseudo-philosophy-20c0f0ea6ae5
  
• Publication bias and the canonization of false facts - PMC - PubMed Central, consulté le décembre 11, 2025, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5173326/
  
• Theories of the Self, Race, and Essentialization in Buddhism in the United States during the “Yellow Peril,” 1899-1957, consulté le décembre 11, 2025, https://scholars.wlu.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=3083&context=etd
  
• Full article: Reflections on sociological approaches to the question of knowledge in education - Taylor & Francis Online, consulté le décembre 11, 2025, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00220272.2024.2436361
  
• The Legend of Marx, or 'Engels the founder' - Marxists Internet Archive, consulté le décembre 11, 2025, https://www.marxists.org/subject/marxmyths/maximilien-rubel/article.htm
  
• “Marx was not Marxist”: A Distortion of Marx and Engels - Frontier Weekly, consulté le décembre 11, 2025, https://frontierweekly.com/views/sep-20/8-9-20-Marx%20was%20not%20Marxist.html